海鹽的消費(fèi)者劉先生2013年購(gòu)買了一套整體櫥柜，本來是奔著品牌響當(dāng)當(dāng)?shù)拿?hào)去的，但在咨詢了該櫥柜品牌所屬公司后才發(fā)現(xiàn)，自己花費(fèi)1萬多所購(gòu)買的這套整體櫥柜竟然是冒牌貨。在協(xié)商無果之后，去年十月，劉先生一紙?jiān)V狀將店家老板告上法庭，最終經(jīng)過審理，海鹽法院判決潘某賠償劉先生人民幣1.4萬元。

萬元大牌櫥柜竟是假貨 消費(fèi)者終獲賠償（該圖片來源于網(wǎng)絡(luò) 圖文無關(guān)）

事情還得從2013年年底說起。劉先生家中裝修，想要購(gòu)買一套整體櫥柜。櫥柜也算是家里的一個(gè)大物件，劉先生在購(gòu)買之前就很慎重。跑遍了海鹽街頭，劉先生相中了某品牌的整體櫥柜。成交前，劉先生再三跟老板確認(rèn)自己購(gòu)買的櫥柜是否屬于該品牌。店老板潘某承諾千真萬確，并當(dāng)面出具了有其簽字和蓋有“海鹽縣某整體櫥柜店“公章的書面聲明，劉先生這才放了心。

經(jīng)過協(xié)商，劉先生以1.4萬元的價(jià)錢拿下了這套櫥柜，又在此基礎(chǔ)上加價(jià)1000元買了水槽、拉籃、油煙機(jī)、煤氣灶。在付錢時(shí)，劉先生發(fā)現(xiàn)油煙機(jī)和煤氣灶的實(shí)際型號(hào)與約定的不符，最終潘某讓利500元，劉先生實(shí)際支付了1.45萬元。

本來這件事情也就告一段落了，可是，細(xì)心的劉先生回家一琢磨，總覺得哪里不對(duì)勁。為了打消疑慮，劉先生專門咨詢了該櫥柜品牌所屬公司。這一咨詢，劉先生心里涼了一大截，自己花1萬多塊錢買來的竟是假貨!

事已至此，劉先生首先想到的就是維權(quán)，但是跟潘某協(xié)商幾次都以失敗告終。去年10月，劉先生干脆一紙?jiān)V狀將潘某告到了法院，要求潘某賠償自己三倍商品價(jià)款。

海鹽法院經(jīng)審理查明，潘某實(shí)際于2012年6月之后就無法從該櫥柜品牌公司訂貨銷售，但潘某在向劉先生銷售櫥柜時(shí)仍以該品牌出售，包括與劉先生簽訂的訂貨清單、開具的收據(jù)、保養(yǎng)手冊(cè)等均有該品牌標(biāo)識(shí)，使得劉先生一直相信其所要購(gòu)買的櫥柜系該品牌并簽約，而且在交付櫥柜劉先生懷疑時(shí)，潘某仍向其作出承諾該櫥柜系該品牌。

經(jīng)鑒定，劉先生在潘某處所購(gòu)買的并非是該品牌的櫥柜，且根據(jù)潘某在海鹽縣工商行政管理局的詢問筆錄顯示，其交付給劉先生的是上海某櫥飾的產(chǎn)品。綜上，海鹽法院認(rèn)為，潘某存在故意隱瞞其向劉先生銷售櫥柜品牌的主觀故意，存在欺詐行為，劉先生可依據(jù)我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定主張權(quán)利。最終，經(jīng)過審理，海鹽法院判決潘某賠償劉先生人民幣1.4萬元。

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條第一款規(guī)定，“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍;增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定?！?/p>

看到這條規(guī)定，大家可能有疑惑，為什么法官作出的判決不是三倍賠償?法官解釋，劉先生和潘某簽訂合同的時(shí)間是2013年12月6日，即合同成立行為發(fā)生在修改后的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》實(shí)施之前，因而在案件審理時(shí)仍適用合同成立時(shí)的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》來計(jì)算增加賠償?shù)慕痤~。根據(jù)修改前的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十九條的規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍。櫥柜的價(jià)格為1.4萬元，因此賠償額即為1.4萬元。

（原標(biāo)題：千挑萬選買下的“名牌櫥柜“竟是假貨）

（來源：嘉興在線資訊網(wǎng)）